Go to navigation Go to content
Toll-Free: 866-705-4617
Phone: 619-234-2833
The Turley & Mara Law Firm, APLC

La demanda colectiva de Brinker afecta a todos los empleados que trabajan por hora en California – incluso a usted

“Cuando busco asesoría profesional, deseo honestidad brutal, usted también debería buscar lo mismo.”  - Abogado de demanda colectiva de Brinker – Bill Turley

Caso de Periodo de comida y descanso Chili´s – La demanda colectiva de Brinker – La amplia política y prácticas corporativas de Brinker de no proveer de periodos de comida y descanso a los trabajadores de un restaurant.


Muchos de ustedes saben que la demanda colectiva de Brinker ha durado más de 10 años. Mi despacho, junto con Debra Hurst (Hurst and Hurst) y Tim Cohelan y Mike Singer (Colehan, Khoury and Singer) representamos a más de 120,000 trabajadores de Brinker. La demanda colectiva es contra la política sistemática corporativa de Brinker de no proveer periodos de comida y descanso a los trabajadores del restaurant.  Se ha convertido en una batalla interminable entre los trabajadores del restaurant y Brinker International.

Brinker International, Inc. Es una de las empresas de restaurantes de cena informal más grandes del mundo con más de 1,500 restaurantes y más de 100,000 empleados. Brinker es el dueño de las cadenas de restaurantes Chili´s y Maggiano´s. Brinker es una empresa que cotiza en el mercado accionario de Nueva York y cuenta con oficinas corporativas en Dallas, Texas. Existen restaurantes Chili´s y Maggiano´s en todo el estado de California.

 

Un resumen de la demanda colectiva de Brinker: Hohnbaum vs. Brinker

Antes de que se presentara la demanda, Brinker es citado por la División de Cumplimiento de Normas Laborales de California (DLSE) por negar de forma sistemática e incontrolada periodos de descanso y comida a los empleados de los restaurantes de Brinker. Brinker negocia un acuerdo rápido y sencillo de $10 millones con la DLSE de California. Los observadores consideran que la DLSE de California impuso una sentencia muy leve con un acuerdo rápido y económico.

Algunos empleados de Brinker llegaron a mi oficina con cheques sin cobrar del acuerdo de DLSE con Brinker. Una investigación profunda reveló que Brinker cuenta con una amplia política corporativa de no proveer periodos de descanso y comida a los trabajadores. En otras palabras, nuestra investigación corroboró la conclusión de la DLSE sobre la negación sistemática e incontrolada de periodos de descanso y comidas a los trabajadores de los restaurantes de Brinker.

Mi despacho, junto con Traci Lorens y Cohelan, Khoury and Singer presentamos una demanda colectiva contra Brinker International y el departamento de nómina de Brinker International en la Corte Superior de San Diego hace aproximadamente 10 años. La demanda colectiva es sobre la amplia política y práctica corporativa de Brinker de impedir a los trabajadores de los restaurantes que tomen periodos de descanso y comida.

 

Primera audiencia para demanda colectiva

La audiencia para demanda colectiva es el proceso en el que la corte decide si una demanda colectiva es el formato apropiado para la demanda. En la certificación de audiencia la corte determina si el tipo de demanda se acredita y si procede entablar una demanda colectiva. En una audiencia de demanda colectiva en el Tribunal Superior de San Diego, el juez Cowatt acreditó el periodo de comidas, el periodo de descanso y la penalización por tiempo de espera como demandas. Esto significaba que nuestros despachos que representaban a todos los empleados de Chili´s y Maggiano´s en California formábamos una demanda colectiva.

Bill Turley en la Suprema Corte de California el día que Brinker vs. Tribunal Superior fue presentado

 

El viaje al Supremo Tribunal de California

El Tribunal de Apelaciones del Distrito Cuarto revertió el tribunal. El Tribunal Supremo de California estuvo de acuerdo en atender el caso y en 2012 emitió una opinión innovadora en Brinker vs. Tribunal Superior. El Tribunal Superior de California admitió nuevamente el caso, confirmando la demanda colectiva por periodos de descanso y envió el caso de regreso al tribunal para evaluar nuevamente el caso de periodos de comida.

Inmediatamente después la Suprema Corte emitió la decisión, Brinker – el propietario de Restaurantes Chili´s – junto con la Cámara de Comercio y otros grupos que apoyaban a los empleadores alardeaban sobre que la decisión de la Suprema Corte de California sería una decisión “ a favor del empleador”. Ahora Brinker y la Cámara de Comercio lo están pensando dos veces.

Como resultado la decisión del Tribunal Superior sobre Brinker vs. Tribunal Superior está probando ser mucho más justa y equilibrada de lo que al principio pensaron Brinker y la Cámara de Comercio. La decisión de la Suprema Corte relacionada con Brinker en muchas formas  “fue salomónica.” Le dio a los empleadores su argumento de “garantía.” Esto significa que los empleadores no tienen que asegurarse de que los empleados tomen sus periodos de comida.

Sin embargo, la decisión Brinker también determinó obligaciones del empleador relacionadas con ofrecer periodos de comidas en California. Aquí está un bosquejo de la obligación sobre periodos de comida que en Brinker vs. Tribunal Superior, la Suprema Corte de California impuso a los empleadores de California. El ofrecer periodos de comida presenta como característica de buena fe el descanso del trabajo y la renuncia al control, la Suprema Corte de forma concisa expresó la obligación del empleador con respecto a la provisión de periodos de comida como sigue:

Por otro lado, un empleador pudiera no desobedecer una política formal de proveer de periodos de comida presionando a los empleados para que realicen sus labores de manera que se eviten los periodos de descanso.  Las órdenes de transferencia de sueldos y los estatutos regulatorios no aprueban el ejercicio de la coerción, la creación de incentivos o la motivación de cualquier otra forma por parte del empleador para evitar el disfrute de los periodos de descanso protegidos por la ley.

Resumiendo: la responsabilidad del empleador en relación con los periodos de alimentos de acuerdo con la sección 512, subdivisión (a) y La orden de transferencia No. 5 determina que es una obligación el proveer de un periodo de alimentos a sus empleados. El empleador satisface dicha obligación si:

1.    Libera a sus empleados de cualquier tipo de obligación.
2.    Renuncia al control sobre sus actividades y
3.    Les permite la oportunidad razonable de tomar un descanso sin interrupciones de 30 minutos y
4.    No impide ni promueve que no lo hagan. Así como tampoco provee de incentivos para que renuncien a este derecho.

Brinker Restaurant Corp. v. Supremo Tribunal, 53 Cal. 4th 1004, 1040 (Cal. 2012).

Básicamente, la decisión de la Suprema Corte en Brinker v. Superior Court es una decisión histórica que afecta directamente a todos los empleados que trabajan por horas en California.

 

La demanda colectiva Brinker actualmente.

Recientemente la corte negó la petición de Brinker para retirar el caso sobre el periodo de descanso y conceder la petición del demandante de certificar el caso de periodos de alimentos.

Actualmente, 10 largos años más tarde – la demanda se ha expandido hasta 120,000 trabajadores.

Recientemente, Brinker presentó otro escrito al Tribunal de Apelaciones. El Tribunal de Apelaciones no ha respondido aún al reciente escrito de Brinker.

Cabe señalar que Brinker también ha amenazado recientemente con demandar a Hurst and Hurst por el sitio web BrinkerClassAction.com. Pudiera parecer que Brinker se encuentra en pánico, por decir lo menos. Ciertamente parece que Brinker está haciendo todo lo que puede para evitar que la verdad salga a la luz en la corte.

 

Así que, ¿qué significa todo esto para mi – un empleado de Brinker (Chili´s y Maggiano´s) o un ex empleado de Brinker (Chili´s y Maggiano´s)?

Si usted trabaja en Chili´s o Maggiano´s o trabajó en uno de sus restaurantes, es parte de la demanda colectiva contra Brinker. Usted está representado por mi despacho – The Turley Law Firm, APLC, Hurst and Hurst y Colehan, Hourty and Singer.

Usted podría tener derecho a una importante indemnización por periodos de alimento y descanso que Brinker no le ofreció. De acuerdo con la ley de California, a usted se le debe el pago de una hora por cada periodo de alimento y descanso que Brinker le negó de forma ilegal. Además, si usted es un ex empleado, también podría tener derecho a 30 días de paga por lo que llamamos penalización por tiempo de espera. Y por supuesto, puede tener derecho a los intereses.

Si usted es un empleado o ex empleado de Brinker, es decir de Chili´s o Maggiano´s – puede que tenga preguntas o comentarios. Deseamos escuchar sus experiencias mientras trabajaba en Chili´s o Maggiano´s. Nos gustaría escuchar su historia. Conocer su historia en Chili´s o Maggiano´s nos ayudará a exponer con brutal honestidad al jurado cuando vayamos a juicio.

 

Puede ponerse en contacto cono nosotros llamando a:

Bill Turley y Dave Mara - 619-234-2833

Debra Hurst - 619-236-0016

Tim Cohelan - 619-595-3001


Bill Turley
Cuando busco asesoría profesional, Quiero la verdad, sin evasivas. Me imagino que usted también.